九旬老太将财产留“干儿子”，法院判决遗嘱无效：男子人为阻断老太与家人联系，还在其离世后将骨灰撒在山野

十大品牌 2025年08月26日 15:44 1 admin

上海长宁法院审理的一起遗嘱继承纠纷案引发社会广泛关注。九旬老人王老太（化名）通过律师见证订立遗嘱，将名下房产及存款全部留给无血缘关系的 “干儿子” 老刘（化名），却在去世后引发遗产争夺。法院经调查发现，老刘不仅编造身份博取老人信任，还人为阻断老人与家人联系，甚至在老人离世后擅自将骨灰撒入山野。最终，法院判定遗嘱无效，判令老刘返还老人 20 余万元存款。这起案件不仅关乎财产归属，更揭露了老年人权益保护中的潜在风险，为社会敲响了警钟。

一、遗嘱引发的遗产纠纷：“干儿子” 与亲孙子对簿公堂

2024 年 4 月，上海长宁法院收到一份特殊的起诉状 —— 原告老刘以 “干儿子” 身份，将王老太的亲生子女及孙子小林（化名）告上法庭，要求依据一份 2023 年 11 月订立的遗嘱，独占王老太名下全部遗产，其中核心财产是位于上海遵义路的一套房产。

起诉状中，老刘详细叙述了他与王老太的 “特殊缘分”：王老太早年与前夫离婚，晚年因与子女关系疏远，长期居住在松江区一家养老院，还患有慢性骨髓炎。老刘自称自幼学医，退休前是 “军医”，常在养老院门口免费为老人看病。2019 年，他为患有骨髓炎的王老太进行调理，病情逐渐好转，王老太深受感动，主动认他做 “干儿子”。此后，他将王老太从养老院接出，两人共同生活近四年，期间他悉心照料，尽到了 “子女应尽的义务”。

九旬老太将财产留“干儿子”，法院判决遗嘱无效：男子人为阻断老太与家人联系，还在其离世后将骨灰撒在山野

2023 年 11 月 2 日，91 岁的王老太在两名律师的见证下，订立了一份代书遗嘱。遗嘱内容明确写道：“本人百年之后，所有财产全部由大儿子老刘一人继承（主要财产就是遵义路房产）。遗嘱执行人为老刘。” 老刘称，2023 年 12 月底，王老太在家中不慎摔伤，经医治无效去世，他作为遗嘱指定的继承人，理应获得全部遗产。

然而，王老太的孙子小林却对这份遗嘱提出强烈质疑，并向法院提交了反驳证据。小林在答辩状中表示，奶奶王老太的晚年生活并非如老刘所述那般 “无人照料”。2016 年之前，奶奶一直由父亲大林（王老太的小儿子）照顾；2016 年父亲因心脏病身体变差，无力继续照料，才将奶奶送进养老院，但仍坚持每周探望，为奶奶送生活用品、陪她聊天。2019 年，父亲健康状况急剧恶化，无法再前往养老院，2020 年便因病去世。

“处理完父亲的后事，我第一时间就去养老院，想接手照顾奶奶，却被养老院工作人员告知，奶奶在 2019 年底被一个叫老刘的男人以‘去山东探亲’为由接走了。” 小林回忆，当时他既惊讶又着急，赶紧联系山东的亲戚，得知奶奶确实和老刘去过侄女家，但停留不到一周就离开了，之后便失去了联系。“我多次尝试添加老刘的微信，他都拒绝通过；打电话要么无人接听，要么接通后说‘老太太挺好的，不用你操心’，然后就挂断。”

更让小林无法接受的是，他向法院提交了一份 2014 年王老太订立的公证遗嘱，遗嘱中明确写明：“本人名下位于遵义路的房产，在百年之后由孙子小林继承；名下银行存款由子女按法定继承分配。”“奶奶有亲生子女和我这个孙子，怎么可能突然改变主意，把所有财产都留给一个外人？” 小林认为，老刘一定是用了不正当手段，骗取了奶奶的信任和遗嘱。

二、遗嘱中的疑点：身份造假与事实矛盾

长宁法院未成年人与家事案件综合审判庭法官徐莉接手此案后，仔细审查了双方提交的证据，很快发现了诸多不合常理的疑点。

首先是遗嘱内容与事实的矛盾。在遗嘱见证笔录和同步录制的视频录像中，王老太多次将老刘称为 “大儿子”，还提到 “小儿子大林于 2023 年刚去世，其他子女都不管自己，老大以前在国际（维和）部队工作，多年走过 70 多个国家，没有住房，所以（把遗产）都留给老大”。但根据小林提交的证据，王老太的小儿子大林早在 2020 年就已去世，并非 2023 年；而老刘在庭审中面对法官询问时，却改口称 “自己从未参加过国际维和部队，也没去过 70 多个国家，王老太说的是从其他老人那里听来的传言”。

其次是律师见证过程的瑕疵。为遗嘱提供见证服务的两名律师在庭审中表示，当时是老刘主动联系他们，称 “母亲想订立遗嘱”，并提供了王老太的身份信息，但并未提及他与王老太并非亲生母子关系。律师承认，在见证过程中，他们未核实王老太与老刘的亲属关系，也未对王老太所述的 “子女不管自己”“小儿子刚去世” 等情况进行核实，仅根据两人的陈述和提供的材料完成了见证程序。

此外，老刘对 “阻断联系” 的解释也漏洞百出。当法官询问为何拒绝小林添加微信、不告知王老太的联系方式时，老刘称 “自己不太会用微信，不知道怎么通过好友请求”；对于王老太更换手机号的说法，他表示 “老太太到山东后手机摔坏了，新号码没来得及告诉家人”。但小林反驳称，他曾联系过王老太的老邻居和以前的同事，大家都表示 2019 年后就再也没见过王老太，也没收到过她更换号码的通知。

为了查清真相，徐莉决定不再局限于庭审中的书面证据，而是前往王老太最后生活的地方 —— 山东某农村，展开实地调查。

三、实地调查：揭开隐藏的真相

2024 年 6 月，徐莉和书记员驱车前往山东，找到了老刘与王老太共同租住的农村自建房。这是一间位于村子边缘的老旧平房，院子里杂草丛生，房门紧锁，窗户上的玻璃有几块已经破损。周边村民看到法官一行人，纷纷围拢过来，七嘴八舌地讲述他们知道的情况。

“那个男的（老刘）平时很少和我们说话，有人问他和老太太是什么关系，他就说是‘母子’，还说自己以前是军医，专门来农村养病的。” 一位住得最近的村民回忆，“老太太平时不怎么出门，偶尔坐在门口晒太阳，看起来精神不太好，我们想跟她聊聊天，那个男的就会过来打断，说老太太需要休息。” 另一位村民补充道：“他们租这个房子一年租金 5000 块，都是那个男的交的，但平时很少看到他买东西，倒是经常看到他去镇上的银行。”

随后，徐莉前往当地医院，调取了王老太的急救记录和病历。2023 年 12 月 22 日的急救记录显示：“患者于当日凌晨 5 时许被家属发现昏迷、呼吸困难，家属直至上午 10 时 54 分才拨打 120 急救电话。急救人员 11 时 05 分到达现场，患者已无自主呼吸和心跳，经抢救无效，于 11 时 40 分宣布死亡。”

“从发现昏迷到拨打急救电话，间隔了近 6 个小时，这完全不符合正常家属的反应。” 徐莉分析，“即使是凌晨发现情况，也应第一时间求救，延迟这么久，明显耽误了最佳抢救时机。”

银行流水的调查结果则进一步暴露了老刘的 “谋财” 意图。王老太每月有 1.2 万元的养老金，且名下有一笔 20 余万元的定期存款，这是她多年的积蓄。但银行记录显示，从 2022 年 10 月开始，这笔定期存款被分多次转成活期，办理转账业务的均是老刘，且每次转账都由他代为签字。2023 年 1 月至 12 月期间，老刘通过 ATM 机分数十次取走了全部存款，每次取款金额都控制在 2 万元（ATM 机单日取款上限），有时甚至连续几天每天取款 2 万元。

面对这些证据，老刘在庭审中改口称，这些钱是王老太 “自愿赠与” 他的，用于支付两人共同生活的开支和王老太的医药费。但当法官要求他提供赠与协议或相关凭证时，他却无法拿出任何证据；对于 “医药费” 的说法，他也未能提供任何购药发票或医院收费单据。

“如果是正常赠与，王老太完全可以通过银行柜台办理转账，并留下书面记录，没必要通过 ATM 机频繁取现，这种操作方式本身就很可疑。” 徐莉指出，“王老太有稳定的养老金，完全能覆盖日常开支，老刘却将她的存款全部取走，且无任何合理用途说明，这显然不是单纯的‘照料’，而是带有非法占有目的。”

更令人震惊的是，法院在调查中还发现，老刘在王老太去世后，既没有通知她的任何亲属，也没有按照当地习俗办理后事，而是在偷偷将王老太的遗体火化后，将骨灰撒在了附近的山野里。“这不仅违背了基本的人伦情理，更是对逝者的不尊重，也进一步说明他不想让王老太的家人知道她的去世消息，以便独自占有遗产。” 徐莉说。

四、法院判决：遗嘱无效，返还财产

综合所有证据，长宁法院于 2024 年 10 月作出一审判决：王老太 2023 年 11 月订立的代书遗嘱无效，老刘需向王老太的法定继承人（在世子女及小林）返还 20 余万元存款；王老太名下位于遵义路的房产，按照 2014 年的公证遗嘱，由孙子小林继承。

法院在判决书中明确指出，老刘的行为构成欺诈：首先，他编造 “国际维和部队军人”“军医” 等虚假身份，博取王老太的信任与同情；其次，他人为阻断王老太与家人的联系，故意隐瞒小林等人寻找她的事实，导致王老太误以为子女和孙子 “不赡养、不关心自己”，从而产生了 “将遗产留给老刘” 的错误动机。这种动机错误是因老刘的欺诈行为引发，且已在遗嘱订立过程中明确表达，属于意思表示的重要组成部分。根据《民法典》规定，因欺诈导致意思表示不真实的民事法律行为无效，因此该代书遗嘱不具备法律效力。

关于遗产处理，法院认为，老刘对王老太的 “照料” 是建立在欺诈和非法占有财产的基础上，不属于合法的扶养行为，因此无权分得任何遗产。王老太的 20 余万元存款属于法定继承范围，应由其在世子女和小林共同均分；遵义路房产因有 2014 年的公证遗嘱，且该遗嘱内容合法有效，故由小林继承。

老刘对一审判决不服，提起上诉。2025 年 7 月 31 日，上海第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

五、司法建议与社会警示

案件判决后，长宁法院并未就此结束，而是针对案件中暴露的问题，向相关单位制发了司法建议。

针对养老院，法院建议完善老人外出、离院的管理制度：建立 “家属知情同意” 机制，老人若需离开养老院，必须由家属或经家属授权的人员陪同，或由养老院提前通知家属并获得书面同意；定期与老人家属沟通，及时通报老人的生活状况、健康情况及交往人员，避免老人被不明身份人员诱骗带离。

针对为遗嘱提供见证服务的律师事务所，法院建议加强律师的专业培训与管理：在办理遗嘱见证业务时，必须严格核实被继承人与继承人的亲属关系，对 “非亲属继承”“全部遗产由一人继承” 等特殊情况提高警惕；见证过程中，应主动询问被继承人与继承人的关系、订立遗嘱的原因，并对相关事实进行必要核实，避免因疏忽导致虚假遗嘱的产生。

主审法官徐莉在接受采访时特别提醒老年人：“面对陌生人的‘热情照料’，要保持警惕，不要轻易相信对方的花言巧语，尤其是涉及财产处分、遗嘱订立等重要事项时，一定要多与子女、亲属沟通，必要时咨询专业律师或公证机构，确保自己的意愿真实、合法，避免因一时轻信造成不可挽回的损失。”

同时，她也呼吁子女及家属：“要多关心老年人的身心状况，尤其是入住养老院的老人，不能仅靠支付费用就疏于照料，应定期探望、主动联系，了解老人的生活动态和交往情况，及时发现并防范潜在风险，不给不法分子可乘之机。”