为什么没人关心屠宰场的鸡鸭鹅，也没人关心呼吸时死亡的微生物。

抖音热门 2025年10月14日 23:35 1 cc

题述现象既和“物种歧视/Speciesism [1] ”有关，又和宠物产业的宣传、畜牧业和食品工业的宣传、人的切身利益有关。

对于当前人体，人的免疫系统自动消灭与人接触的若干微生物的现象是人生存所需。对于绝大多数人，他们还没吃饱到会去关心这些微生物的权利的地步。
人当前养殖并屠宰的畜禽是许多人维持当前生活水平所需——不止是食客，相关产业链上数十亿漕工衣食所系。
读者可以想想农林作物。近年来，一些人在开玩笑的时候会讨论大米的权利。

物种歧视——针对一个群体“仅因物种归属不同”而产生一系列价值差别判断、权利差别判断、特殊对待。

例如：

人类物种歧视主义 ，或曰人类中心主义，指一些人会将 非人类 排除于人类的道德范围以外，视之为可随意处置的对象。

一些人会用“非人动物只是财物”去合理化有人虐猫、虐狗的现象，这体现的就是人类中心主义。
读者可能觉得人类中心主义对人有利。但是，人类中心主义者自以为他们知道怎么做对人有利、经常不知道自己不知道，结果他们做的一些事就会出现偏差。

“ 可爱动物保护主义 ”，指一些人会将长得 不符合人的审美 的动物视为可随意处置的对象，而对猫、狗等“可爱动物”进行法律保护。

这既涉及“人用来检测幼体的特征并降低攻击幼体的概率的机制（婴儿图式）对长得像人类幼体的猫狗也有效”，又涉及猫狗长期与人共生、双方的一部分基因已经针对互动进行过筛选（例如人和狗对视时双方的脑释放催产素），不能只归结于当事人双重标准——地球生物圈里的各种共生关系本来就是多重标准的。

“ 人类-大猩猩物种歧视主义 ”，指一些人出于人和大猩猩等类人猿的 相似性 而支持保护大猩猩的权利，胜过保护猫狗的权利，更胜过保护非哺乳类的权利。

在世界范围内，动物保护主义者 保护哺乳类的积极性明显高于保护无脊椎动物 。这或多或少地涉及进化塑造的自动判定同类的机制，这机制让人更关注在进化上跟自己相似的生物。

Paola Cavalieri 认为，当前的人文主义范式是“只有人类才是道德共同体的成员，所有人都值得平等保护”，“人类物种的成员资格”事实上是 道德成员资格 。这可以理解为“如果非人类有能力融入人类社会，就可以被视为人并受到保护”，从而将“有害生物”得不到保护的原因归咎于它们自身的行为“还不够格”。

当然，对比宠物、重症精神病患者、杀人犯、各种集中营的囚徒、非洲饿死的人、重症新冠死者等在人类社会中的待遇，读者可能会对此产生疑问。

读者可以想到道德的情感驱动理论：

人只在 对某物感到喜爱 时和某物谈道德。
这不限于非人动物，人对他人、动物以外的生物和非生命其实也如此。
当然，喜欢不等于安全，看看人对金鱼做了什么好事吧。

可以预期，在特定的生产力阶段，任何由社会性生物组成的文明都会出现各式各样的歧视现象，这建立在各方面差别的基础上，归根结底建立在 力量差异 上。

在世界各地，人对动物的歧视是非常古老的，人们往往只对有能力杀死不止一个人的动物感到敬畏。
就像你很难要求私有制社会没有基于贫富差距的歧视那样，你很难要求人们不去歧视一个软弱无力却又妄图伤害人或挡在人前进的道路上的东西。可以想想世界各地被汽车撞死的动物。
你也很难要求人们对自己吃掉的动物有口头感激以外的措施——毕竟对方已经收不着了。新能源发电站干死的鸟、死于大坝的鱼之类同理。
人们可以声称“我喜欢在自然环境里自由生活的动物，跑到我家里来危及我的安全就可以杀”。这里面有“睡觉的时候家里有个行为不可控的东西会很不安全”的事实。他们需要更能抵挡入侵的房屋，而他们不一定买得起——这就绕回贫富差距、生产力上面了。

人们可以声称“动物不攻击我，我就不攻击它；动物攻击我，我就要打回去”，这是完全符合地球生物的自然进化的。你可以说问题出在 人当前的身体还不够坚固 、不能将动物的一切行为都视为无害玩耍——是生产力的问题。

微生物的情况类推。